п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,    15.10.   2008 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на   петнадесети октомври   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ:				         			          
на секретаря Илияна Петрова  в присъствието на прокурор Рени Кирилова разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. № 20084410200318  и на основание данните по делото и закона
П Р И С Ъ Д И :

	ПРИЗНАВА подсъдимата Е.Г., родена  на * г. в гр.К., *, ЕГН *, за ВИНОВНА в това, че 
-на 23.12.2007 г. в гр.Левски, противозаконно увредила чужди движими вещи – 1 бр. телевизор марка „Елит”, на стойност 150 лв., 1 брой ДВД марка „Елит”, на стойност 50 лв., или имущество на обща стойност 200 лв., собственост на Ш. Р. от гр. Л., поради което и на основание чл. 216, ал.4 във вр. с ал.1, във вр. чл. 54 от НК Я ОСЪЖДА да заплати ГЛОБА в полза на държавата в размер на ТРИСТА ЛЕВА.
	ПРИЗНАВА подсъдимата Е.Г., със снета по делото самоличност, за ВИНОВНА в това, че 
-на 23.12.2007 г. в гр.Левски, отнела чужда движима вещ – 1 бр. мобилен телефон, марка „Нокиа 6230 И”, на стойност 150 лв., 1 брой СИМ карта на стойност 10.00 лв. от владението на Б.К. от гр. Л., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. чл. 54 от НК Я ОСЪЖДА да заплати ГЛОБА в полза на държавата в размер на ДВЕСТА ЛЕВА.
	На основание чл. 23, ал.1 от НК определя едно общо наказание, като НАЛАГА  по отношение на Е. Г. най–тежкото от тях, а именно ГЛОБА В РАЗМЕР НА ТРИСТА ЛЕВА.
	ОСЪЖДА подсъдимата Е. Г. със снета по делото самоличност да заплати направените деловодни разноски в размер на 115 лв.
	ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред ПОС в 15-дневен срок от днес.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М О Т И В И  по НОХД 20084410200318 
	
	Обвинението против Е.Г., родена  на * г. в гр.К., живуща в гр.Л., *, ЕГН *, е по чл. 216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК, за това, че 
-на 23.12.2007 г. в гр.Левски, противозаконно увредила чужди движими вещи – 1 бр. телевизор марка „Елит”, на стойност 150 лв., 1 брой ДВД марка „Елит”, на стойност 50 лв., или имущество на обща стойност 200 лв., собственост на Ш.Р. от гр. Л.; 
	по чл. 194, ал.3 във вр. с ал.1, от НК, затова, че  
-на 23.12.2007 г. в гр.Левски, отнела чужда движима вещ – 1 бр. мобилен телефон, марка „Нокиа 6230 И”, на стойност 150 лв., 1 брой СИМ карта на стойност 10.00 лв. от владението на Б. К. от гр. Л., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. 
Подсъдимата не се явява в съдебно заседание, тъй като видно от приложените към делото справки, същата е напуснала границите на РБ. Даден е ход на делото в нейно отсъствие, предвид обстоятелството, че присъствието й в съдебно заседание не е задължително с оглед на повдигнатите обвинения, както и че без нейното присъствие обстоятелствата по делото могат да бъдат изяснени. 
Съдът е назначил на подсъдимата служебен защитник на основание чл. 194 ал.1 т.8 от НПК – поради разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата.
	Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
	На 23.12.2007 г. около 14.30 часа д. на Ш.Р. – Б. К. се намирала в жилищен дом, находящ се в гр. Л., *, като била пред компютъра. В стаята влязла подсъдимата Е. Г., и попитала Б. къде е майка й. Свидетелката К. отвърнала, че не знае къде се намира майка й, след което подсъдимата й нанесла няколко удара в гърба. От уплаха, свидетелката К. станала и тръгнала да излиза от стаята, като видяла как подсъдимата съборила на земята телевизор марка „Елит” и ДВД – плеър. 
Притеснен от шума в съседната стая, в хола влязъл свидетелят М. – баща на свидетелката Р.. Същият видял счупеният телевизор, ДВД и стъклото на витрината и започнал да се моли на подсъдимата Г. да престане. Попитал я защо постъпва така, а подсъдимата му отговорила, че търси дъщеря му за да я убие.
	Излизайки от дома, от маса в една от стаите, подсъдимата Г. извършила кражба на мобилен телефон марка „Нокиа 6230 И”, с карта на „Глобул”, който бил собственост на свидетелката К..
	При извършените оперативно-издирвателни мероприятия от органите на РПУ Левски била установена извършителката и същата била поканена да предаде мобилния телефон.
	С протокол за доброволно предаване от 23.12.2007 г. подсъдимата Г. предала на У. Х. – П. – дознател при РПУ Левски 1 бр. мобилен апарат марка „Нокиа”.
	Срещу разписка от 28.12.2007 г. У.П. – дознател при РПУ Левски предала на Б.К. от гр. Л. 1 бр. мобилен телефонен апарат марка „Нокиа 6230 И”, с карта на Глобул. 
	Срещу разписка от 28.05.2008 г. подсъдимата възстановила на Ш. Р. сумата от 200 лв.   
	Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителната експертиза е видно, че към 23.12.2007 г.  стойността на 1 бр. телевизор марка „Елит” е 150 лв., 1 бр. ДВД марка „Елит” е 50 лв., стойността на 1 бр. мобилен телефонен апарат марка „Нокиа 6230 И” е 150 лв., 1 бр. СИМ карта е 10.00 лв.
	Експертизата е компетентно изготвена, не е оспорена от страните по делото, поради което и приета от съда.
	Така изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания свидетел М. М., заключението на вещото лице по назначената съдебно оценителната експертиза, както и от обясненията на подсъдимата, дадени на досъдебното производство, присъединени на основание чл. 279, ал.1 т.2 от НПК; показанията на разпитаните свидетели, които не са се явили в съдебно заседание и чиито показания са прочетени на основание чл. 281, ал.3 от НПК; приложените към досъдебно производство писмени доказателства, присъединени към доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК. 
	Свидетелят М. М. не се намира в родствени връзки с подсъдимата, в този смисъл е незаинтересован от изхода на делото, дава добросъвестно показанията си, които кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. По изложените съображения съдът им дава вяра. 
	От така изложената фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна  състава на чл. 216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 23.12.2007 г. в гр.Левски, противозаконно увредила чужди движими вещи – 1 бр. телевизор марка „Елит”, на стойност 150 лв., 1 брой ДВД марка „Елит”, на стойност 50 лв., или имущество на обща стойност 200 лв., собственост на Ш.Р. от гр. Л.; 
	Подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на  чл. 194, ал.3 във вр. с ал.1, от НК,тъй като на 23.12.2007 г. в гр.Левски, отнела чужди движими вещи – 1 бр. мобилен телефон, марка „Нокиа 6230 И”, на стойност 150 лв., 1 брой СИМ карта на стойност 10.00 лв. от владението на Б. К. от гр. Л., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. 
 	От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
	Причини за извършване на престъплението са неспазване на установения в страната правов ред и желание за облагодетелстване по неправомерен начин.
При определяне размера на наказанието по отношение на подсъдимата за деянието по чл. 216, ал. 4 от НК, съдът взе предвид признанията, които прави за извършеното от нея деяние на досъдебното производство, стойността на вещите, предмет на деянието, невисоката степен на обществена опасност на деянието и дееца, обстоятелството, че щетите са възстановени.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва наказанието да бъде определено по втората предвидена алтернатива в състава на престъплението, а именно – подсъдимата да бъде осъдена да заплати глоба в полза на държавата в размер от 300 лв.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимата за извършеното деяние по чл. 194, ал.3, във вр. с ал.1 от НК съдът взе предвид чистото й съдебно минало, признанията, които прави за извършеното от нея деяние на досъдебното производство, причините и мотивите за извършване на престъплението, невисоката степен на обществената опасност на деянието и дееца, както и съдействието, което е оказала за разкриване на обективната истина.
По изложените съображения съдът счита, че по отношение на подсъдимата за извършеното престъпление следва да бъде наложено наказание по третата алтернатива, предвидена в състава на престъплението, а именно да бъде осъдена да заплати глоба в полза на държавата в размер на 200 лв.
Налице са основанията за приложение разпоредбата на чл. 23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимата е извършила деянията, преди да има влязла в сила присъда за което и  да е от тях, поради което след като определя наказание за всяко престъпление поотделно, съдът налага най – тежкото от тях, а именно – глоба в полза на държавата в размер на 300 лв.
При този изход на делото следва подсъдимата Е. Г. да бъде осъдена да заплати направените деловодни разноски в размер на 115 лв.
	На основание изложеното съдът постанови присъдата си.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ: