п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,   31.10.   2008 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на   тридесет и първи октомври   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ: Мария Ечева
				          Анка Грозданова
		          
на секретаря Ваня Димитрова в присъствието на районния прокурор Рени Кирилова разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. № 20084410200100  и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия Я.Я., роден на * г. в гр.Л., *, ЕГН * за ВИНОВЕН в това, че на 06.08.2007 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил в гр.Пордим и поддържал в гр.Левски заблуждение у лицето С.И. от гр.П., първо, че е племенникът й от Г. с молба към нея да занесе пари в гр.Левски за капариране на фреза купена от него, и второ, че е изпратеният от племенника й посредник С.Д. , който да получи сумата от 1200 лв., с което причинил имотна вреда на И.  в размер на 1200 лв., поради което и на основание чл.209, ал.1във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с  ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
На основание чл.45 от ЗЗД осъжда Я.Я. от гр.Г. О., *, ЕГН * да заплати на С.И. от гр.П., с ЕГН * сумата от ХИЛЯДА И ДВЕСТА ЛЕВА, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултата на престъплението, ведно със законната лихва, считано от деня на деянието - 06.08.2007 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимия Я.Я. със снета по делото самоличност да заплати държавна такса върху гражданския иск в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА подсъдимия Я.Я. със снета по делото самоличност да заплати направените деловодни разноски в размер на 453.30 лв.
ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 – дневен срок от днес.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ:

						СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
							        	                 
           2.   

МОТИВИ ПО НОХД 20084410200100

	Обвинението против подсъдимия Я.Я., роден на * г. в гр.Л., *, ЕГН *, е по чл. 209, ал.1 от НК  затова, че на 06.08.2007 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил в гр.Пордим и поддържал в гр.Левски заблуждение у лицето С.И.от гр.П., първо, че е племенникът й от Г. с молба към нея да занесе пари в гр.Левски за капариране на фреза купена от него, и второ, че е изпратеният от племенника й посредник С.Д. , който да получи сумата от 1200 лв., с което причинил имотна вреда на И.  в размер на 1200 лв.
	РП Левски моли съдът да признае подсъдимия за виновен, като за извършеното деяние му наложи наказание от една година лишаване от свобода, което да бъде отложено на основание чл. 66 от НК.
	Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението не е доказано от страна на РП Левски и съдът следва да го признае за невиновен и съответно остави без уважение гражданския иск.
	Подсъдимият заявява, че не се чувства виновен, никога не е срещал Сеферинка, не е писал бележка, не е вземал 1200 лева.  
	Подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, разбира обвинението, не признава вината си.
	Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
	Подсъдимият Я.  взел решение да извърши измамливи действия по отношение на произволно избрано лице, с цел да се обогати по незаконен начин с определена сума пари, използвайки предварително изготвена схема чрез обаждане по телефон на лицето.
	На 06.08.2007г. около 13.42 часа подсъдимият Я.  от телефон * се обадил на телефон * на свидетелката С. И. , като се представил за племенник на същата. Помолил я да отиде в гр. Левски, където да занесе сумата от 1200 лв. на лицето „С.Д. ”, за да капарира фреза, която му била необходима в работата.
	От изисканата справка–разпечатка на БТК е видно, че подсъдимият се е обадил от горепосочения телефонен пост, който бил с абонат на името на С.Я.–сестра на подсъдимия Я. , видно от изисканото удостоверение за родствени връзки на подсъдимия Я. .
	Свидетелката И.  по път за гр.Левски позвънила на оставения от подсъдимия мобилен телефонен номер–*, оставен й за връзка с лицето „Д.”, с който са се уговорили да се видят в градинката на ЖП гара - Левски.
	Около 15.00 часа свидетелката И.  била на уговореното място. След около 5 минути пристигнал подсъдимият Я.  и се представил за сина на „Д. ”. Свидетелката И.  дала сумата от 1200 лв. на подсъдимия, като преди това го помолила да се подпише на един лист, че е получил горепосочената сума. Подсъдимият се подписал, като вписал като своя самоличност имената „П. Д. ”. Взел парите и заминал.
	След като се прибрала в гр. Пордим, свидетелката И.   решила да позвъни на свия племенник, че фрезата, за която била помолена от него, била капарирана. След проведения разговор жената разбрала, че е била измамена от лицето, представило се за неин племенник по телефона.
	На досъдебното производство е била назначена тройна графологична експертиза, според заключението на която, подписът, положен на малък лист срещу „получил” е на подсъдимия Я. .
	В съдебно заседание тройната експертиза е оспорена от защитника на подсъдимия. Направено е искане за назначаване на петорна графологическа експертиза, която да бъде извършена от експерти от гр.София, които да дадат отговор на въпроса - подписът, положен върху бележката на стр. 7 от досъдебно производство №281/2007 г. на позиция „получил”, положен ли е от подсъдимия Я.Я.?    
	Според петорната графологична експертиза, изготвена от експерти от НИКК – МВР – Център за експертни криминалистически изследвания и изпитвания, подписът за „получил” е обработен, с усложнена (в резултат на многократна промяна посоката на движението при полагане) щрихова транскрипция, със смесени форма и посока на движението, с под среден размер, с десен наклон, с висока степен на свързаност.
	Саморъчните подписи на Я.Я. са с до средна степен на обработеност, с варираща (по отношение на структурната си сложност) щрихова транскрипция, със смесени форма и посока на движенията, с вариращ (среден до едър) размер, с десен наклон, с висока степен на свързаност.
	При извършеното сравнително графическо изследване на подписа за „получил” – обект и подписите на Я.Я., се установили съвпадения в степента на обработеност, в общия вид, в структурната сложност и съдържанието на транскрипцията, в преобладаващата форма и посока на движенията, в размера и наклон, в степента на свързаност, както и в следните графически признаци:
-	формата, посоката и продължителността на движението при изписване началната част на І-вия щрихов елемент;
-	разположението на точката на началото на движението при изписване на І-вия щрихов елемент;
-	формата, посоката и продължителността по хоризонтал движението при изписване на парафната част и др.
Констатираните съвпадения в общите и частни графични признаци са характерни, устойчиви и в своята съвкупност са достатъчни за извода, че подписът за „получил” – обект е положен от Я.Я..
Заключението на експертизата е, че подписът за „получил” в бележка от дата 06.08.2007 г. за получена сума от 1200 лв. е изпълнен от  Я.Я..
Заключението, изготвено от експертите от петорната експертиза се поддържа и в съдебно заседание.
Заключението на експертите е категорично, че подписът е положен от подсъдимия. 
Според експерта Б. , подписът за „получил” се различава действително от останалите, като това обстоятелство е лесно обяснимо, тъй като лицето знае за какво се подписва и според експертите е налице определена доза умисъл, с цел да го измени. Установява се също, че не е достатъчно обработен и не може в много варианти да се изпълни в повече от тези, които е положил. Имало излишни движения, но те не оказвали влияния върху основното. Това, според експерта е навик, който се затвърдява в течение на дълги години.
На поставените въпроси експертът отговаря, че принципно е възможно теоретично всичко, включително и това - подписът да е положен от друго лице, но така, както е положен подписът, няма вероятност подписът да е положен от друг. Подписът е положен от подсъдимия Я.Я..    
	Същата категоричност изразява и експертът Ц.Т. , според която няма вероятност подписът да е изпълнен от друго лице.
	Заключението на петорната експертиза е компетентно изготвено, не е оспорено от страните по делото, поради което и прието от съда.	 
	Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, събраните по делото писмени доказателства, присъединени към доказателствата по делото, от заключението на петорната експертиза.
	По делото е разпитана свидетелката С.А. . Същата подробно обяснява механизма на измамата. Получила е обаждане по телефона. Гласът е бил убедителен. Свидетелката е била подведена, че й се обажда нейният зет, който се намирал в Г. . Свидетелката А.  не е предполагала, че това е измама. След като е пристигнала в гр.Левски, лицето, което й се  е обадило – „С.Д. ” е заявило, че не може да дойде лично, тъй като апартаментът му е наводнен и ще изпрати сина си. На свидетелката при предаването на парите й хрумнало да поиска от лицето, на което дава парите, да се подпише на бележката, написана от нея. Твърди, че не се е сетила да поиска паспорта на лицето. 
	От показанията на свидетелката С.П. се установява, че подсъдимият й е брат. Твърди, че не знае кой се обажда от нейния телефон, тъй като отсъства често от дома. Заявява, че домът й е посещаван от много лица, нейни роднини, включително и брат й. Същата е категорична, че брат й не се е обаждал от домашния й телефон. От показанията й е видно, че телефонът й е изключен поради неплатени сметки в размер на 150 лв. 
	По искане на подсъдимия в съдебно заседание са разпитани свидетелите П.П. и А.Д..
	Първият свидетел – П. твърди, че за периода от 01.08.-02.08. до 10.08.2007 г. е правил ремонт на къщата си, като подсъдимият е бил нает да работи от свидетеля. Заявява, че е закупил дървен материал от Самоводене, като е платил за същия сумата от 2000 лв. Същият заявява в показанията си, че работи в кв. „К.” - в ЕООД „Д.”.
	Свидетелят е категоричен, че подсъдимият е работил на къщата му и че на 06.08.2007 г. е поставял гредоред и времето е било горещо – около 30 градуса.
	Свидетелят П.  преповтаря разказа на предишния свидетел – П. .
	От показанията на свидетелката Е.А. се установява, че от 7 месеца не живее с П. , като последният имал двуетажна къща. Правил е ремонт на покрива. Свидетелката е категорична, че през лятото на тази година е осъществен ремонтът на покрива на къщата. Ремонтът е бил правен от П. , подсъдимия и още един човек, когото тя не познавала.
	Във връзка с противоречията в показанията на свидетелите П.  и Е.А.  , съдът е извършил очна ставка. По време на очната ставка, свидетелката заявява, че по време на разпита се била объркала и ремонтът е правен лятото на 2007 г. Твърди също, че е била бременна тогава, когато е отишла за дрехите и е правен ремонтът. Докато е бил правен ремонтът, времето е било горещо.
	П.  при провеждане на очната ставка е уклончив в твърденията си, че гредоредът е поставян 3-4 дни след началото на ремонта, който пък бил започнал в началото на месец август 2007 г. 
	Разпитан е и бащата на свидетеля П.  – Н. П. . Същият твърди в показанията си, че ремонтът е бил частичен и материалите са били на стойност 100 – 200 лв. и че не е закупуван нов материал за извършване на ремонта.  
Във връзка с показанията на двамата свидетели П. П.  и А. Д. съдът е извършил справка от ОС Велико Търново, от която се установява след извършена справка в търговските регистри  няма вписана фирма ЕООД „Д.” гр. Г. О..	
Изискана е информация от ООД „И.” с. С. и „Г.” ЕООД с. С., обл. В. Т., продавали ли са дървен материал на лицето П.  П.  от гр. Г.О.. 
Отговорът, получен и от двете е, че не са продавали дървен материал на свидетеля П.   за периода 01.08. – 10.08.2007 г.
	Видно от справка за метеорологичната обстановка, получена в РС Левски е, че на 06.082007 г. в района на гр. Горна Оряховица, обл. Велико Търново, температурите са били между 15.5 градуса в сутрешните часове и 18 градуса във вечерните часове. Към 13 часа е започнал да вали слаб, до умерен дъжд, придружен с гръмотевици до около 18.00 часа. Почвата е била мокра. Данните са от най-близката метеорологична станция гр. В. Търново, то са показателни и за района на гр. Горна Оряховица.
	Съдът дава вяра на показанията на свидетелката С.И. , макар същата да е предявила граждански иск и в този смисъл да се счита за заинтересована от изхода на делото. Свидетелката дава добросъвестно показанията си. Същите са последователни и логични. Подкрепят се от събраните по делото както на досъдебното производство, така и по време на съдебното следствие  писмени доказателства, в частта им относно твърдението в показанията й относно метеорологичната обстановка – че е било студено и е валяло дъжд.
	Съображенията на защитника на подсъдимия са, че не следва да се дава вяра на справката за метеорологичната обстановка. Съображенията му са, че се е отнасяла за района на гр. В. Търново. Съдът не споделя изразеното становище, предвид близкото разстояние между градовете Велико Търново и Горна Оряховица, още повече, че в справката изрично е посочено, че данните, изложени в нея се отнасят и за района на гр. Горна Оряховица. 
 	Показанията на свидетелката И.  кореспондират и с приетата от съда петорната графическа експертиза.
	По изложените съображения съдът дава вяра на показанията на свидетелка С. И. .
	Показанията на свидетелите П.  П.  и А. Д. са дадени, за да подкрепят защитната теза на подсъдимия, че не е виновен в извършване на престъплението. 
	Показанията на посочените свидетели не кореспондират със събраните писмени доказателства, събрани на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие – в частта относно твърденията им, че по времето докато е траял ремонтът времето е било горещо и сухо, както и че работят по трудов договор. Свидетелят П. П.  при първия разпит беше категоричен, че ремонтът на неговата къща е бил извършен на 06.08.2007 г. Съдебното заседание е било проведено на 27.06.2008 г. На очната ставка същият твърди, че  е правил ремонтът 3-4 дни след започването на същия. 
	Съдът не споделя съображенията на защитника на подсъдимия, че е логично свидетелят П.  да е забравил, с оглед изминалите „5-6” месеца от провеждане на заседанието. Следва обаче да се отбележи, че първо месеците не са 5-6, а от друга страна – периодът от време, изминал от „извършвания ремонт на къщата” (както се твърди в показанията на свидетелите, че е извършен на 01.08.2007г.),  до датата на с.з. – 27.06.2008 г. е много по-дълъг от периода от време, изминал от  до 27.06.2008г. до 31.10.2008г. При това положение е много по – логично свидетелят на 31.10.2008 г. да си спомня много по-добре.  
Показанията на свидетелите П.  П. , А. Д. и Н. П.  са противоречиви, нелогични, противоречат и на събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът не кредитира техните показания. 
	Налице са противоречия и в показанията на свидетелката Е.А.  . Веднъж твърди, че ремонтът е бил през тази година, лятото, друг път–че е бил миналата година. Поради противоречивите  показания на тази свидетелка от една страна в нейните показания и от друга – със събраните по делото доказателства, съдът не дава вяра на показанията и на тази свидетелка.
	От така изложената и възприета от съда фактическа обстановка безспорно се установява, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 209, ал.1 от НК, тъй като на 06.08.2007г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил в гр.Пордим и поддържал в гр.Левски заблуждение у лицето С.И.от гр.П., първо, че е племенникът й от Г.  с молба към нея да занесе пари в гр.Левски за капариране на фреза купена от него, и второ, че е изпратеният от племенника й посредник С.Д. , който да получи сумата от 1200 лв., с което причинил имотна вреда на И.  в размер на 1200 лв.
Подсъдимият е повлиял на волята на пострадалата, като я  мотивирал да извърши действия, с които й причинил имотна вреда, и които не би извършила без заблуждението, в което е била въведена. В резултат на което за Сеферинка И.  е настъпила имотна вреда в размер на 1200 лв. 
	От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимият е целял да набави за себе си имотна облага. Подсъдимият е предвиждал и знаел, че ще възникнат неправилни представи у пострадалата, в резултат на които тя ще се разпореди със сумата и ще настъпи имотна вреда за нея.
	Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в страната правов ред и стремеж за облагодетелстване.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия Я.  съдът взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия (реабилитиран). Съобрази обществената опасност на деянието, невисоката степен на обществена опасност на дееца, причините и мотивите за извършване на престъплението. 
	Предвид изложеното, след като признава подсъдимия за виновен, съдът му определя наказанието при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства и го осъжда на наказание лишаване от свобода в размер на една година.
	Подсъдимият не е осъждан, наложеното наказание е от под три години, поради което съдът счита, че и с оглед на целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, не е наложително подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното наказание. Налице са условията за приложение разпоредбата на чл. 66 от НК, поради което съдът отлага изтърпяването на така наложеното наказание с тригодишен изпитателен срок.
   	
	ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:

	В наказателния процес е приет за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 1200 лева, предявен от С.И. срещу подсъдимия Я.Я., представляващи претърпени имуществени веди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.
С. И.  е конституирана в качеството на граждански ищец. 
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът счита, че искът се явява основателен и доказан. Като такъв следва да бъде уважен.
Безспорно се установява по делото, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му и повдигнато обвинение. Същият е въвел в заблуждение свидетелката и й е причинил имотна вреда в размер на 1200 лв. По отношение на Я.  е наложено съответно наказание – лишаване от свобода.
Предвид изложеното, искът като основателен и доказан следва да бъде уважен. Като съобрази всичко изложено и на основание чл.45 от ЗЗД съдът осъжда Я.Я. от гр.Г. О., *, ЕГН * да заплати на С.И.от гр.П., с ЕГН * сумата от ХИЛЯДА И ДВЕСТА ЛЕВА, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултата на престъплението, ведно със законната лихва, считано от деня на деянието - 06.08.2007 г. до окончателното изплащане.
При този изход на делото следва подсъдимият Я.Я. да заплати държавна такса върху гражданския иск в размер на 50 лв., както и направените деловодни разноски в размер на 453.30 лв.	
	Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

					ПРЕДСЕДАТЕЛ: