п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,    08.02.  2008 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на   осми февруари   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ:
				         			          
на секретаря Ваня Димитрова в присъствието на районния прокурор Чавдар Мънев разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. №  20074410200530  и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

	ПРИЗНАВА подсъдимите К.Б., роден на **.**.**** г. в гр.С., живущ в гр. Б., българин, български гражданин, с основно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН ********** и М.В., роден на **.**.**** г. в гр.С., живущ в гр.Б., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВНИ  в това, че на 22/23.04.2007 г. в гр.Б., обл. П., в съучастие като извършители отнел чужди движими вещи – 3 бр. метални платки за кофраж на обща стойност 22.50 лв. от владението на Н.У., негова собственост, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.
	На 22/23.04.2007 г. в гр.Б., обл. П., в съучастие като извършители отнел чужди движими вещи – 1 бр. метално платно за кофраж на обща стойност 7.50 лв. от владението на Е.П., негова собственост, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвоят, като случаят е маловажен, или всичко на обща стойност 30 лв., поради което и на основание чл.194, ал.3, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 и чл.55, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от НК  ОСЪЖДА К.Б. на ГЛОБА в полза на държавата в размер на ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА.
На основание чл.194, ал.3, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 и чл.55, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от НК  ОСЪЖДА М. В. на ГЛОБА в полза на държавата в размер на ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА.
	ОСЪЖДА подсъдимия К.Б. със снета по делото самоличност да заплати направените деловодни разноски в размер на 50 лв.
	ОСЪЖДА подсъдимия М. В. със снета по делото самоличност да заплати направените деловодни разноски в размер на 50 лв.
	ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 – дневен срок от днес.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М О Т И В И  по НОХД 20074410200530
	
	Обвинението против К.Б., роден на **.**.**** г. в гр. С., живущ в гр. Б., българин, български гражданин, неженен, с основно образование, работи, осъждан, ЕГН **********,
	и 
	М.В., роден на **.**.**** г. в гр. С., живущ в гр. Б., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН **********, е по чл. 194 ал.3 във вр. с чл. 26 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК за двамата подсъдими,  за това, че 
- на 22/23.04.2007 г. в гр. Б., обл. П.,  в съучастие, като извършители отнели чужди движими вещи – 3 броя метални платна за кофраж на обща стойност 22.50 лв. от владението на Н.У., негова собственост, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят е маловажен. При условията на продължавано престъпление, двамата подсъдими 
- на 22/23.04.2007 г. в гр. Б., обл. П.,  в съучастие, като извършители отнели чужда движима вещ – 1 брой метално платно за кофраж на обща стойност 7.50 лв. от владението на Е.П., негова собственост, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвоят, като случаят е маловажен, или всичко кражби на обща стойност 30 лв.
Подсъдимите са получили препис от обвинителния акт, разбират обвинението, признават вината си, дават обяснения.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 22.04.2007 г., в гр. Б., обл. П., около 23.30 часа, свидетелят Р.М. се намирал пред дома си на ул. „К.” №*, когато в близост до оградата му, тичайки преминали подсъдимите К.Б. и подсъдимият М.В., които носели в ръцете си строителни платна за кофраж. Свидетелят М. предположил, че посочените платна са крадени и поради това казал на двамата подсъдими да спрат, но те от своя страна го обидили и продължили напред. Свидетелят М. сигнализирал по телефона в РПУ Белене и съобщил за случилото се. 
Свидетелят Л.Л. – полицай в РПУ Белене, изпълнявайки служебните си задължения, бил изпратен заедно с други полицаи за проверка на получения сигнал, които своевременно отишли кръстовището на ул. „К.” и ул. „Ф. Д.”, като с фаровете на служебния автомобил осветили и  видели в тревата инкриминираните вещи, обект на посегателство – 4 броя платна за кофраж. Междувременно свидетелят М. отишъл при свидетеля Л. и го уведомил накъде са тръгнали видените от него лица – подсъдимите Б. и В., непосредствено след което служителите на РПУ Белене заловили подсъдимите.
С протокол за доброволно предаване подсъдимият М.В. предал на Л.Л. – служител при РПУ Белене 2 броя метални строителни платна с размери 50 – 100 см. 
С протокол за доброволно предаване подсъдимият К.Б. предал на Л.Л. – служител в РПУ Белене 2 броя метални строителни платна с размери 50 – 100 см. 
Срещу разписка свидетелят Е.П. получил от М. Б. – служител при РПУ Белене 1 брой метално кофражно платно.
Срещу разписка свидетелят Н.У. получил от М.Б. – служител при РПУ Белене 3 броя метални кофражни платна, за които на 23.04.2007 г. установил, че липсвали от двора му.
На 23.04.2007 г. свидетелят Е.П. установил, че му липсвало 1 брой платно за кофраж на стойност 7.50 лв., намиращо се в тревната площ на улицата пред двора му, като предният ден същото било там.
 От заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза е видно, че пазарната стойност на 3 броя метални платна за кофраж, собственост на Н.У. е 22.50 лв., или всичка е на обща стойност 30 лв.
Подсъдимите и техният защитник, са дали съгласие да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Подсъдимите В.и Б. са признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се  съгласили да не се събират доказателства за тези факти.  
В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл. 371 от НПК съдът е уведомил подсъдимите, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания по чл. 371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
На основание чл. 373 ал. 3 от НПК и предвид обстоятелството, че действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК, съдът е одобрил изразеното съгласие. 
С определение на основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.   
 На основание чл. 283 от НПК съдът е присъединил към доказателствата писмените доказателства, събрани на досъдебното производство.   
 На основание чл. 373 ал.2 от НПК съдът не е извършил разпит на подсъдимите, свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. 
 Съдът приема, с оглед на събраните по делото доказателства, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимите М.В. и К.Б.. Извършено е виновно.
Подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на чл. 194 ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК, тъй като на 22/23.04.2007 г. в гр. Б., обл. П.,  в съучастие, като извършители отнели чужди движими вещи – 3 броя метални платна за кофраж на обща стойност 22.50 лв. от владението на Н.У., негова собственост, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят е маловажен;
- на 22/23.04.2007 г. в гр. Белене, обл. Плевен,  в съучастие, като извършители отнели чужда движима вещ – 1 брой метално платно за кофраж на обща стойност 7.50 лв. от владението на Е.П., негова собственост, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвоят, като случаят е маловажен, или кражбите са на обща стойност 30 лв.
Деянията, извършени от двамата подсъдими са осъществени при условията на продължавано престъпление – две деяния,които осъществяват състава на престъплението кражба, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. 
Деянието е осъществено от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл. 
Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването им. 
Причина за извършване на престъплението е желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин и неспазване на установения правов ред.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия К.Б. съдът взе предвид признанията на вината, както и на всички факти в обвинителния акт, съдействието, което е оказал на органите на съдебното и досъдебно производство, причините и мотивите за извършване на деянието, обстоятелството, че стойността на откраднатото имущество е ниска, както и че щетите са възстановени.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, според която при постановяване на осъдителна присъда, съдът определя наказанието при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
За извършеното от подсъдимия Б. деяние законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година, или пробация, или глоба от 100 до 300 лв. Съдът като прецени обществената опасност на деянието и дееца, счита, че следва по отношение на него да бъде определено наказание глоба.
Тъй като и следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 от НК, то и на основание чл. 55 ал.1 т.1 във вр. с чл.55 ал.2 от НК следва съдът да определи наказанието глоба под минимума най-много с една втора, поради което съдът налага на Б. наказание глоба в полза на държавата в размер на 50 лв. 
 При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия М.В. съдът взе предвид признанията на вината, както и на всички факти в обвинителния акт, съдействието, което е оказал на органите на съдебното и досъдебно производство, причините и мотивите за извършване на деянието, обстоятелството, че стойността на откраднатото имущество е ниска, както и че щетите са възстановени.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, според която при постановяване на осъдителна присъда, съдът определя наказанието при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
За извършеното от подсъдимия В. деяние законът предвижда алтернативни наказания лишаване от свобода до една година, или пробация, или глоба от 100 до 300 лв. Съдът като прецени обществената опасност на деянието и дееца, обстоятелството, че подсъдимият работи, счита, че следва да бъде определено по отношение на него наказание глоба.
Тъй като и следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 от НК, то и на основание чл. 55 ал.1 т.1 във вр. с чл.55 ал.2 от НК, следва съдът да слезе под минимума на наказанието глоба най-много с една втора, поради което съдът налага на В. наказание глоба в полза на държавата в размер на 50 лв. 
При този изход на делото следва подсъдимият К.Б. да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски в полза на РС - Левски в размер на 50 лв.	
При този изход на делото следва подсъдимият М.В. да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски в полза на РС - Левски в размер на 50 лв.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

			ПРЕДСЕДАТЕЛ: