п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,   15.02.   2008 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на   петнадесети февруари   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ: Мария Ечева
				          Анка Грозданова
		          
на секретаря Ваня Димитрова в присъствието на районния прокурор Чавдар Мънев разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. №  20074410200610  и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

	ПРИЗНАВА подсъдимия В.Ц., роден на **.**.**** г. в гр.Т., живущ в с.Т., ул.”Е. Е. Б.” №*, българин, български гражданин, с основно образование, не работи, не женен,  осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на неустановен ден през месец февруари на 2007 г. в с.Трънчовица, об. Плевен, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи – 1 бр. електрожен на стойност 360.00 лв.; 1 бр. електрическа дрелка на стойност 30.00 лв., или всичко на обща стойност 390.00 лв., собственост на Р.П. от с.с., за които предполагал, че са придобити чрез престъпление, поради което и на основание чл.215, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес в с.Т. за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,  задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа в рамките на една година. 
	ПРИЗНАВА подсъдимата С.А., родена на **.**.**** г. в гр. Н., живуща в с.Т., ул. “П.Р.С.” №**, българка, българска гражданка, не работи, неомъжена, с начално образование, неосъждана ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 05.02.2007 г. в с.Трънчовица, обл. Плевен, като непълнолетна, но могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнела от владението на С.К. от с.с. чужди движими вещи - 1 бр. електрожен на стойност 360.00 лв.; 1 бр. дрелка на стойност 30.00 лв., или всичко на обща стойност 390.00 лв., собственост на Р.П. от с.с., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание 194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 и чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК я ОСЪЖДА на наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата по местното радио. 
	ОСЪЖДА подсъдимите В.Ц. и С.А. със снета по делото самоличност да заплатят направените деловодни разноски в размер на 35 лв.
	ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 – дневен срок от днес.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ:

						СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
							        	                 
           2.

М О Т И В И  по НОХД 20074410200610
	
	Обвинението против В.Ц., роден на **.**.**** г. в гр. Т., живущ в с. Т., ул. „Е. Е. Б.” №*, българин, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, осъждан, с ЕГН **********, е по чл.215, ал.1 от НК, затова, че на неустановен ден през месец февруари на 2007 г., в с. Трънчовица, обл. Плевен, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи – 1 брой електрожен на стойност 360 лв.и 1 брой електрическа дрелка на стойност 30 лв., всичко на обща стойност 390 лв., собственост на Р.П. от с.с., за които предполагал, че са придобити от престъпление;
	Обвинението срещу подсъдимата С.А., родена на **.**.**** г. в гр. Н. живуща в с. Т. ул. „П.Р.С. №**българка, българска гражданка, не работи, неомъжена, с начално образование, неосъждана, с ЕГН **********. 194 ал.1 във вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК затова, че на 05.02.2007 г. в с. Трънчовица, обл. Плевен, като непълнолетна, но могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнела от владението на С.К. от с.с. чужди движими вещи на обща стойност 390 лв. и 1 брой дрелка на стойност 30 лв. – всичко движими вещи на обща стойност 390 лв., собственост на Р.П. от с. Т., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.   
	Подсъдимите са получили препис от обвинителния акт, разбират обвинението и признават вината си.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Двамата подсъдими живеели на семейни начала в с. Т., обл. П.. На неустановен ден през месец февруари 2007 г. в с. Трънчовица, вечерта подсъдимите Ц. и А. посетили заведение, собственост на П. К. от с.с. В заведението се намирал и свидетелят С.К., който им казал, че е загубил мобилния си телефон, като ги помолил да отидат заедно да ги потърсят. След като пристигнали в дома на С.К., установили, че телефонът му бил оставен да се зарежда. В този момент подсъдимата А. видяла инкриминираните вещи – електрожен, който се намирал в ъгъла на коридора и дрелката в работилницата.
След около два – три дни – на 05.02.2007 г., подсъдимата А. и подсъдимият Ц. отново отишли в посоченото по-горе заведение, като там бил също и свидетелят К.. По – късно подсъдимата излязла от заведението. Отишла до дома си, за да вземе количка. Минала покрай заведението и видяла, че свидетелят С.К. бил още там. Отишла до дома му, влязла вътре през не заключена врата и извършила кражба на електрожен и дрелка, за които вече предварително знаела къде се намират. Оставила елекрожена в едни храсти и върнала количката и дрелката в дома си. Непосредствено след това се върнала отново в заведението и по-късно тръгнали заедно с Ц..
На следващата вечер подсъдимата А. отишла на мястото, където била скрила електрожена и дрелката, сложила ги на количката и ги закарала в дома си, като предложила на подсъдимия Ц. да развалят електрожена, за да могат двамата да го предадат на вторични суровини срещу заплащане. След като го разглобили, подсъдимата А. заявила на подсъдимия Ц., че въпросният електрожен е откраднат от нея. 
Подсъдимият Ц. от своя страна, въпреки, че е предполагал, че електроженът е придобит от другиго чрез престъпление по време на разглобяването, в което участвал и научаването от него почти веднага, че  е предмет на кражба, спомогнал за бъде отчужден електрожена. Медната жица от електрожена предали на пункт за изкупуване на черни и цветни метали в гр. Плевен за сумата от 100 лв.
Подсъдимият Ц., въпреки че е предполагал, че въпросната дрелка със свредло е придобита чрез престъпление, спомогнал същата да бъде отчуждена, като я продал на свидетеля И. Б..
С протокол за доброволно предаване П.Г. – служител при РПУ Левски приел от И.Б. от с. Т. един брой едностепенна дрелка със свредло, с тъмно-синя ръкохватка, червен ключ и черен захранващ кабел с неоригинален щепсел. Дрелката е производство на „Елпром 220V,500 W, 25 А, 540 об./мин.
Срещу разписка П.Г. – служител при РПУ – Левски, предал на С.К. от с. Т. един брой едностепенна дрелка със свредло, с тъмно-синя ръкохватка, червен ключ и черен захранващ кабел с неоригинален щепсел.  
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза е видно, че стойността на 1 брой електрожен и 1 брой ел. дрелка е 390 лв. При определяне на пазарната стойност на електрожена, вещото лице е включило и кабелите към него.
Подсъдимите и техните защитници, са дали съгласие да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Подсъдимият Ц. и подсъдимата А. са признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти.  
В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл. 371 от НПК съдът е уведомил подсъдимите, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от тях самопризнание по чл. 371 т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата.
На основание чл.373 ал. 3 от НПК и предвид обстоятелството, че действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК, съдът е одобрил изразеното съгласие. 
С определение на основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.   
 На основание чл. 283 от НПК съдът е присъединил към доказателствата писмените доказателства, събрани на досъдебното производство.   
 На основание чл. 373 ал.2 от НПК съдът не е извършил разпит на подсъдимите, свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. 
 Съдът приема, с оглед на събраните по делото доказателства, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия В.Ц.. Извършено е виновно.
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 215 ал.1 от НК, тъй като на неустановен ден през месец февруари на 2007 г., в с. Трънчовица, обл. Плевен, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи – 1 брой електрожен на стойност 360 лв.и 1 брой електрическа дрелка на стойност 30 лв., всичко на обща стойност 390 лв., собственост на Р.П. от с.с., за които предполагал, че са придобити от престъпление.
Деянието е осъществено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. 
Подсъдимата А. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК, тъй като на 05.02.2007 г. в с. Трънчовица, обл. Плевен, като непълнолетна, но могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнела от владението на С.К. от с.с. чужди движими вещи на обща стойност 390 лв. и 1 брой дрелка на стойност 30 лв. – всичко движими вещи на обща стойност 390 лв., собственост на Р. П. от с. Т., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.   
Деянието е осъществено от подсъдимата при форма на вината пряк умисъл. А. е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им. 
Причина за извършване на престъплението е желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин и неспазване на установения правов ред.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Ц. съдът взе предвид признанията на вината, както и на всички факти в обвинителния акт, съдействието, което е оказал на органите на съдебното и досъдебно производство, причините и мотивите за извършване на деянието, обстоятелството, че вещите са възстановени, целите на наказанието във връзка с превъзпитанието на подсъдимия.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, според която при постановяване на осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Тъй като за извършеното от подсъдимия деяние не е предвиден минимум, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и да бъде заменено наказанието лишаване от свобода с наказание пробация.
Съдът счита, че с оглед целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, следва подсъдимият да бъде осъден на наказание пробация, със следните пробационни мерки:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес за период от ШЕСТ МЕСЕЦА.
	ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ периодични срещи с пробационен служител за период от ШЕСТ МЕСЕЦА.
	БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД в полза на обществото в размер на 100 часа за една година.
	При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимата А. съдът взе предвид чистото й съдебно минало, младата й възраст, стойността на откраднатите вещи, обстоятелството, че вещите са възстановени, съдействието, което е оказала на органите на досъдебното и съдебно производство за разкриване на истината.
	Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, според която при постановяване на осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
	Тъй като за извършеното от подсъдимата деяние не е предвиден минимум, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и по отношение на А. да бъде заменено наказанието лишаване от свобода с наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата по местното радио.
	При този изход на делото следва подсъдимите В.Ц. и С.А. да бъдат осъдени да заплатят направените деловодни разноски в полза на РС - Левски в размер на 35.00 лв.
	Водим от горното съдът постанови присъдата си.

			ПРЕДСЕДАТЕЛ: