п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,     08.10.    2008 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на    осми октомври   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ: Мария Ечева
		          	                      Анка Грозданова
на секретаря Илияна Петрова в присъствието на прокурор Рени Кирилова  разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. №  20074410200391 и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

	ПРИЗНАВА подсъдимия Д.В., ***, ЕГН * за ВИНОВЕН в това, че на 07.06.2007 г. в гр.Левски при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи: 1 бр. дамски велосипед марка „ХВП” на стойност 52,00 лв., 1бр. плетена чанта на стойност 1,50 лв., една връзка с ключове 9 бр. на стойност на стойност 3,00 лв. и един брой шлалка с катинар за заключване на стойност 4,50 лв. или имущество на обща стойност 61,00 лв., поради което на осн. чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 б”Б” във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА  на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието.
	ОСЪЖДА подсъдимия Д.В. със снета по делото самоличност да заплати направените деловодни разноски в размер на 80,00 лв.
	ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 – дневен срок от днес.
					ПРЕДСЕДАТЕЛ:

					СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

									  2.

МОТИВИ по НОХД 20074410200391  

Обвинението против подсъдимия Д.В., ***, ЕГН *, е по чл.196 ал.1, т.2, във вр. с чл.195 ал.1, т.3, във вр. с чл. 29 ал.1, б.”а” от НК за това, че на 07.06.2007 г. в гр.Левски при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи: 1 бр. дамски велосипед марка „ХВП” на стойност 52,00 лв., 1бр. плетена чанта на стойност 1,50 лв., една връзка с ключове 9 бр. на стойност на стойност 3,00 лв. и един брой шлалка с катинар за заключване на стойност 4,50 лв. или имущество на обща стойност 61,00 лв., собственост на И.Ц. от *, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, разбира обвинението, не признава вината си. Заявява, че неговото колело е било откраднато, помислил колелото, което било спряно за неговото, и по тази причина го взел. След като разбрал, че взетото колело не може да е негово, отишъл веднага в полицията, за да каже, че е объркал колелото. През това време е влязъл „П. полицая”, който започнал да му вика, да се кара, като подсъдимият се притеснил.
	РП Левски поддържа обвинението срещу подсъдимия. Моли съда да му наложи наказание при условията на чл. 55, ал.1 т.1 от НК съдът да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.
	Защитникът на подсъдимия моли съда да оправдае подсъдимия, като приеме, че е налице доброволен отказ от извършване на престъплението. 
	Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
	Около 13 часа на 07.06.2007 г. свидетелят И.Ц. отишъл с велосипеда си до аптека „Сана”, находяща се в гр. Левски. Подпрял го отвън, като на него имало закачена чанта и в нея връзка с ключове. 
	Подсъдимият Б. се намирал в близост до аптеката. Взел велосипеда, тикайки го, минал покрай свидетелката С.Б. и закарал велосипеда в дома си. 
	С протокол за доброволно предаване Д.В. предал на У.П. 1 бр. дамско колело – синьо на цвят с червен капак на веригата, синьо-бяла чанта, закачена на кормилото и връзка с ключове и срещу разписка същите били върнати на И.Ц..
	Според съдебно-оценителната експертиза, стойността на един бр. дамски велосипед марка „ХВП” е 52.00 лв., 1 бр. чанта плетена е на стойност 1.50 лв., 1 бр. скоба с катинар е на стойност 4.50 лв. и 7 бр. ключове са на стойност 3.00 лв., или общата стойност на имуществото, предмет на кражбата е 61.00 лв.
Експертизата не е оспорена от страните по делото, изготвена е компетентно, поради което е приета от съда.
	 По делото са разпитани свидетели. От показанията на свидетеля И.Ц. се установява, че	 колелото му се е намирало пред аптеката, на метър пред вратата, облегнато на стената и не е било заключено. Свидетелят дава описание на колелото, като уточнява, че същото е дамско, синьо на цвят, с черна кожена нова седалка, бели ръкохватки на колелото, без фар и с червен предпазител на веригата. По времето докато се е намирал в аптеката свидетелят, подсъдимият е стоял на тротоара, до спирката срещу аптеката. След като излязъл от аптеката, И. не намерил колелото си. Попитал за велосипеда си свидетелката С.Б., която се намирала наблизо, като последната  казала на свидетеля И., че покрай нея е минал човек с подобно на даденото от свидетеля описание на колелото му.  
Свидетелят И. заявил за кражбата в полицията. Установява се също, че същият свидетел е получил велосипеда си.
	От показанията на свидетелката Б. се установява, че познава подсъдимия отпреди, че го знае по прякор и че подсъдимият е минал  покрай нея с колело, върху него с кошничка. На свидетелката й е направила впечатление кошничката  – синьо, с бяло.  Около 5 минути след това свидетелят И. я попитал за колелото си. През въпросните 5 минути само подсъдимият бил минал с колелото покрай свидетелката.
	От показанията на свидетеля П.Б. се установява, че по време на кражбата свидетелят е работел в РПУ Левски и около 13 часа дежурният го изпратил до магазин до полицията, тъй като някой от магазинерите е видял как е станала кражбата на колело. След направеното от свидетелката описание, свидетелят се ориентирал къде живее и за кого става въпрос. Свидетелят е посетил адреса в * за който е разбрал, че там живее подсъдимия – на адреса на брат си. След разговор с брат му, последният е заявил, че Д. не се бил появявал от няколко дни. След като се върнал в РПУ Левски, свидетелят видял пред РПУ Левски подсъдимия. Уведомил го, че са го видели да извършва кражба на колело. На 2-3 пъти подсъдимият отрекъл да е той. Впоследствие е заявил, че ще докара колелото и след около половин час го докарал пред полицията.
	По делото е разпитан свидетеля Й.Н. –оперативен дежурен в РПУ Левски. Установява се от показанията му, че собственикът на велосипеда се обадил в РПУ, като е съобщил за кражбата. Свидетелят изпратил автопатрула да провери данните, които са изнесени относно кражбата на велосипеда. Свидетелят сочи адрес, на който живеел подсъдимият - *, където твърди, че изпратил автопатрула. Изпратените на адреса полицаи са се върнали, като са заявили, че лицето го няма.
	Едва след това е дошъл подсъдимият, той е попитал защо са го търсили. Свидетелят няма информация откъде знаел подсъдимият, че са го търсили полицаите.
	 Пред дежурния в РПУ обяснението на подсъдимия било, че преди около два месеца му били откраднали колелото и мислел, че това е неговото колело. Свидетелят в показанията си твърди, че знае, че подсъдимият живее на *,  след това – на адрес  *.
	 Свидетелят няма информация дали подсъдимият Д. живее на адрес *. Според показанията на свидетеля,  магазинерката е заявила, че видяла Д. да се отдалечава с колело, отговарящо на описанието на тъжителя.
	Разпитан е и свидетелят П.П.. Същият не си спомня да е работил по случай с колело и не се е намирал в управлението, когато е идвал подсъдимият.
	Разпитаните свидетели са без родство с подсъдимия, в този смисъл и незаинтересовани от изхода на делото, дават добросъвестно показанията си. Свидетелката С.Х. е очевидец, тя е видяла подсъдимия да минава с колелото покрай нея. 
Показанията на свидетелите са последователни, логични, непротиворечиви. Кореспондират както помежду си, така и със събраните по делото доказателства. 
	Свидетелят Й.Н. в показанията си твърди, че е изпратил автопатрула на адрес в * на адреса, който била посочила свидетелката С.Б.. Полицаят П.Б. заявява, че данните, които са получили относно адреса на подсъдимия са, че последният живее на *.
	Съдът счита, че с оглед на изминалия период от време е логично свидетелят Н. да няма ясен спомен от събития, станали преди повече от година. Но освен изложеното, съдът счита, че не са налице противоречия в показанията на свидетелите Н. и Б., тъй като видно от данните по делото, в справката за съдимост на подсъдимия Д.В., адресът, който е вписан в същата е *. От друга страна, адресът на който са изпращаните призовките на Д.В. в качеството му на подсъдим е *.     
	Защитната версия на подсъдимия е, че в колелото, спряно до игралната зала, според обясненията на същия, е разпознал своето колело, което било откраднато 15-20 дни преди това.
	Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, тъй като същите не се подкрепят от събраните по делото доказателства и според съда, подсъдимият цели избягване на неблагоприятните последици от осъждането.  
	От писмените доказателства, приложени към делото е видно, че подсъдимият не е заявявал в полицията кражба на велосипед. 
	Освен останалото, описанието, което подсъдимият дава на „откраднатото” от него колело, не съответства на велосипеда, собственост на И.Ц.. Така например колелото на подсъдимия не е имало звънец, предпазителят на веригата е бил син на цвят, седалката му е била кожена, кафява на цвят и ръкохватките са били черни,  а велосипедът, предмет на кражбата е имал звънец, предпазителят на веригата е бил червен на цвят, черна кожена седалка, бели ръкохватки.
	От събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимият е отишъл в полицията едва след намесата на органите на полицията. След като са получили описание на подсъдимия, установили са извършителя на кражбата и са започнали да го търсят. В тази посока са показанията на свидетеля Н., който в показанията си твърди, че след като подсъдимият е пристигнал в РПУ на МВР, е попитал „защо ме търсите”.
	По изложените съображения съдът не споделя тезата на защитника на подсъдимия, че е станала грешка и е налице доброволен отказ от извършване на деянието.
	Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели; от заключението на вещото лице по назначената съдебно–оценителна експертиза, както и от приложените към досъдебното производство писмени доказателства, присъединени към доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК.
	От така изложената фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна  състава на чл. чл.196 ал.1, т.2, във вр. с чл.195 ал.1, т.3, във вр. с чл. 29 ал.1, б.”а” от НК, тъй като на 07.06.2007 г. в гр.Левски отнел чужди движими вещи: 1 бр. дамски велосипед марка „ХВП” на стойност 52,00 лв., 1бр. плетена чанта на стойност 1,50 лв., една връзка с ключове 9 бр. на стойност на стойност 3,00 лв. и един брой шлалка с катинар за заключване на стойност 4,50 лв. или имущество на обща стойност 61,00 лв., собственост на И.Ц. от *, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
	Деянието е извършено при условията на опасен рецидив – подсъдимият е извършил престъплението, след като е бил осъждан на лишаване от свобода за срок от три месеца, при първоначален общ режим по НОХД 50/2001г. и на три месеца лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален общ режим. На основание чл. 25 от НК е определено едно общо наказание от три месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 25, ал.2 от НК е  приспаднато времето, което подсъдимият е изтърпял по НОХД 50/2001 г.
	От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е техните общественоопасни последици и е искал настъпването им.
	Причини за извършване на престъплението са неспазване на установения в страната правов ред и желание за облагодетелстване по неправомерен начин.
	При определяне размера на наказанието по отношение на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и високата степен на обществена опасност на подсъдимия, обстоятелството, че вещите са върнати на собственика, за когото няма настъпили вредни последици, ниската стойност на откраднатото имущество, поради което счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства, при наличието на които и най-ниското предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, поради което съдът му определя наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.1 го осъжда на три месеца лишаване от свобода, като определя първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието.
	При този изход на делото следва подсъдимият да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски в размер на 80.00 лв.
	На основание изложеното съдът постанови присъдата си.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ: