Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 				  	     03.07.2008 г.			             гр.Левски

В  ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд			                   ІІІ наказателен състав
на 03.06.2008 г.
в публичното заседание в следния състав:

                                                                  Председател: Евгения Рачева
                       
секретар Свилен Александров
като разгледа докладваното от съдия Рачева
а.н.д. № 20074410200594 по описа за 2007 г.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

	Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
	С наказателно постановление № 1798/10.06.2007 г. на началника на сектор ПП към ОДП гр.Плевен, на Д.С. от гр.П. Т., *, ЕГН *, са наложени административните наказания, както следва: на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП глоба в размер на 20,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП ; на осн. чл.183, ал.1 т.1, пр.1 глоба в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на осн. чл.185, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 5,00 лв. за нарушение на чл.157, ал.1 от ЗДвП – за това, че на 16.05.2007 г. около 16:28 часа на път 1 клас №3, км.42+916 с.Козар Белене в посока Плевен  управлява лек автомобил с рег. № * със скорост 126 км/ч при ограничение 90 км/ч, измерена, фиксирана и показана на водача с радар ТР4 304, не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон – и на осн. Наредба №І-139 на МВР са му отнети 6 контролни точки по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление (НП) е останал жалбоподателят Д. С., който го обжалва в частта за наложеното му наказание на осн. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, тъй като счита, че същото е несправедливо, необосновано и противоречи на закона. Моли съда да отмени наказателното постановление изцяло, или, ако счете, че е нарушил закона, да измени НП в наказателната му част, като се определи справедливо наказание. 
В съдебно заседание защитникът на С. уточнява, че атакуват НП единствено в частта, в която е наложено първото наказание, а за другите точки не оспорват НП, тъй като е необжалваемо.
	Ответникът не изпраща представител в с.з. В съпроводителното писмо, с което е изпратил административнонаказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а наложеното наказание – потвърдено.
Съобразявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на Станчев – 27.08.2007 г. – и датата на депозиране на жалбата му пред наказващия орган – 31.08.2007 г. – съдът счита, че жалбоподателят е спазил 7-дневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Въпреки че в с.з. защитникът на жалбоподателя изрази становище, че се оспорва единствено първото наложено наказание, съдът намира, че с жалбата е атакувано цялото наказателно постановление, тъй като в нея изрично е записано, че се иска отмяна на последното изцяло.
Жалбата е основателна в частта относно наложеното на осн. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП наказание глоба в размер на 20,00 лв. и недопустима относно останалите две наложени наказания. Към момента на издаване на наказателното постановление не е било влязло в сила изменението на ЗДвП от бр.51 от 2007 г., с което се създава нова ал.5 на чл.189, недопускаща обжалване на НП, с които е наложена глоба до 50 лв. вкл., и тъй като не може положението на жалбоподателя да зависи от добросъвестността на нак.орган и своевременното връчване на НП, следва да се приеме, че С. има право на жалба срещу НП в първата му част. Относно второто и третото наказание жалбата не следва да бъде разглеждана предвид обстоятелството, че за тези нарушения на С. са наложени наказания глоба в размер до 10,00 лв. вкл., следователно съдебното производство по жалбата му против наказателното постановление в тези му части следва да бъде прекратено, тъй като е недопустимо съгласно чл.59, ал.3 от ЗАНН.
С. не оспорва компетентността на актосъставителя и на наказващия орган. Служебно известно на съда е, че актосъставителят е сред лицата, определени да съставят актове по ЗДвП, а началниците на сектор ПП към ОДП имат правото да издават наказателни постановления – това се установява и от приложените на л.л.5 и 6 от делото заповеди на министъра на вътрешните работи – поради което съдът приема, че актът е съставен от оправомощено длъжностно лице и наказателното постановление е издадено от компетентен орган.

По делото са представени два екземпляра от акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №1798 – единият е на л.3 и е попълнен с химикал, а другият е връченият на жалбоподателя екземпляр (л.17), чийто текст е излязъл под индиго. 
Според първия акт, същият е съставен на 16.05.2007 г. (датата 16 е удебелена и личи, че под нея е имало изписани други цифри) от С. К. – мл.автоконтрольор при ГПП-ОДП гр.Плевен – срещу Д.С. за това, че последният на 16.05.2007 г. в 16:28 часа (отново личи, че под цифрите 16 на датата и часа е имало други изписани цифри) на ПП 3, км. 42+916, район с.Козар Белене в посока Плевен (над този текст има изписан текст „район гр.Долна Митрополия в посока гр.София”, който е задраскан), управлява лек автомобил с рег.№ * със скорост 126 км/ч при разрешена  90 км/ч, измерена, фиксирана и показана на водача с уред TR 4Д с фабр.№304/2002 г., не представя свидетелство за управление на МПС и е без контролен талон – нарушение на чл.21, ал.1, чл.100, т.1 и чл.157 от ЗДвП.
Според екземпляра, представен в с.з. от жалбоподателя, актът е съставен на 16. или 26. (от поправката на първата цифра не е ясно дали тя е 1 или 2) 05.2007 г. срещу жалбоподателя за това, че последният на 16.05.2007 г. в 16:28 часа на ПП 3, км. 42+916, район гр.Долна Митрополия в посока гр.София, район с.Козар Белене в посока Плевен, управлява лек автомобил с рег.№ * със скорост 126 км/ч при разрешена 90 км/ч, измерена, фиксирана и показана на водача с уред TR 4Д с фабр.№304/ 2002г., не представя свидетелство за управление на МПС и е без контролен талон – нарушение на чл.21, ал.1, чл.100, т.1 и чл.157 от ЗДвП. Видно е още от този екземпляр, че датата на съставяне на акта, данните за актосъставителя и свидетеля по акта, мястото ПП-3, съкращението „км.”, „район гр.Долина Митрополия в посока гр.София” и подписа на актосъставителя са излезли под черно индиго, а останалия текст в акта е под синьо индиго.
Актосъставителят обяснява разликата в цвета на индигото и поправките с обстоятелството, че предварително попълва данните в акта, които са му известни от предходен ден, и че вече след като е спрял водача е нанесъл конкретните обстоятелства на нарушението. Както актосъставителят, така и свидетелят по акта, за който е отбелязано в последния, че е очевидец – В. Х. – заявяват, че нищо конкретно не си спомнят по случая, но че след като са се подписали в акта, то отразеното в него отговаря на обективната действителност.
Видно от изпратената с писмо рег.№ от 12.03.2008 г. на ОДП-Плевен, сектор ПП, и приложена в делото разпечатка (л.л.58-62), на 16.05.2007 г. в 16:28 часа има засечена скорост 126 км/ч с „Трафик радар TR 4D” с фабр. №304/02 г. От тази разпечатка, обаче, не се установява на кой участък от пътя е засечена въпросната скорост. 
Като се има предвид обстоятелството, че в екземпляра от АУАН, връчен на жалбоподателя, не става ясно какво е твърдяното място на нарушението – район гр.Долна Митрополия в посока гр.София или район с.Козар Белене в посока Плевен – съдът намира, че е нарушено правото на защита на С.. Административното нарушение е деяние, извършено в определено време, на определено място, и при определена фактическа обстановка, поради което следва извода, че мястото на нарушението е съществен елемент от фактическия му състав. Правото на защита на С. е накърнено, тъй като за последния не е било ясно какво нарушение му се вменява – нарушение, извършено в района на гр.Долна Митрополия, или нарушение, извършено по същото време в района на с.Козар Белене. Нещо повече, според справката на л.39 от делото (рег.№5460/12.12.2007 г. на ОДП-Плевен, сектор ПП) както на 16.05.2007 г., така и на 26.05.2007 г. (двете дати, които личат от поправката в АУАН, връчен на жалбоподателя) в интервала 16:00 часа – 16:30 часа и в двата възможни, според АУАН, райони – на гр.Долна Митрополия и на с.Козар Белене – НЕ Е ИМАЛО екип на ГПП. Преценявайки тази справка в съвкупност с неяснотите и поправките по съставения в случая АУАН, и липсата на конкретни спомени у актосъставителя и свидетеля по акта, съдът достига до извода, че липсват доказателства в подкрепа на издаденото наказателно постановление. На практика по делото има доказателство единствено за това, че на 16.05.2007г. в 16:28 има засечена нечия скорост 126 км/ч на неизвестно място (вж. разпечатката от радара). След като нарушението, визирано в НП, не е доказано по несъмнен начин и след като въобще липсват доказателства за някои от изписаните фактически елементи от състава на твърдяното нарушение, съдът счита, че НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса, предвид обстоятелството, че жалбата на С. се явява основателна, направените по делото разноски от бюджета на съда следва да останат за сметка на държавата на осн. чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.190, ал.1 от НПК. 
С оглед всичко изложено, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.59, ал.3 от ЗАНН съдебното производство по жалбата на Д.С. от гр.П. Т., *, ЕГН *, срещу наказателно постановление №1798/10.06.2007 г. на началника на сектор ПП към ОДП гр.Плевен в ЧАСТТА относно наложените административни наказания глоба в размер на 10,00 лв. на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и глоба в размер на 5,00 лв. на осн. чл.185, пр.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №1798/10.06.2007 г. на началника на сектор ПП към ОДП гр.Плевен в ЧАСТТА, в която на Д.С., със сочена по-горе самоличност, е наложено административното наказание глоба в размер на 20,00 лв. на осн. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за допуснато нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и е отбелязано, че на осн. Наредба №І-139 на МВР са му отнети 6 контролни точки по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

	 			                РАЙОНЕН  СЪДИЯ: