О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

	Левченски районен съд в закрито заседание на  _03.04._ две хиляди и осма година в състав:

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМИРА АТАНАСОВА
                    ЧЛЕНОВЕ:………

като се запозна с материалите по ЧНД №_20084410200176_ по описа за _2008_г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
	Производството е по реда на чл.243 от НПК.
	В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Д.К. със съдебен адрес в гр. С. против постановление на РП-Левски за частично прекратяване на наказателното производство от 27.02.2008 г. по пр. производство 00947/2007 г. по описа на РП-Левски.
	В жалбата се твърди, че  постановлението на РП-Левски е незаконосъобразно и противоречащо на доказателствата по делото. Твърди се, че прокуратурата не е провела многопосочно и всестранно разследване. Счита, че съгласно разпоредбата на чл. 207 ал.1 от НК отговорност носи всяко лице което намери чужда движима вещ и в 7 дневен срок не съобщи за това на надлежните органи и  преустановяването на фактическата власт на това лице върху намерената вещ не го освобождава от задължението му да съобщи за намирането й, нито декриминализира поведението му, тъй като изпълнителното деяние на престъплението е несъобщаването на надлежните органи за намирането на чуждата движима вещ, а не държането й от страна на дееца в продължение на повече от седем дни. При това положение изразява становище че следва И. да понесе отговорност най-малкото съгласно тази законова разпоредба.
	Моли съда да отмени атакуваното постановление на РП Левски, като даде указания за всестранно и пълно разследване на относимите към предмета на доказване обстоятелства, в т.ч. събиране на възможните доказателства относно авторството на отнемането на мобилния апарат в дискотека „Б.”, където се е намирал И. на инкриминираната дата,  с кого е пребивавал там, с какво е заплатил консумирания от него алкохол, предвид твърдението му, че средствата му са били отнети.
	Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства приема за установено следното:
	Жалбата е подадена в срока по чл.243 от НПК, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, същата не е основателна. 
	Видно от приложеното към досъдебното производство постановление за образуване на досъдебно производство е, че  на 17.12.2007 г. прокурор при РП Левски е постановил да се образува досъдебно производство срещу П.И. затова, че на 
08.09.2007 г. в гр. Белене обл. Плевен, намерил чужда движима вещ – мобилен апарат марка „Самсунг” собственост на Д.К. от с.гр., като в продължение на една седмица не съобщил за нея на собственика, на властта или на този, който я е загубил – престъпление по чл. 207 ал.1 от НК.
	По време на досъдебното производство са разпитани в качеството на свидетели А. Р., Д. И., И. П., М. М., П. З.
	От показанията на разпитаните свидетели не се установява дали мобилния апарат на св. И. е откраднат или изгубен и ако е откраднат от кой е отнета вещта. Установява се, И. е собственик на мобилния апарат, за който е подала жалба, че й е изчезнал по време на пребиваването й в дискотеката, установява се, че З. е намерил пред дискотеката мобилен апарат, който на другия ден е решил да изпробва дали работи и след установяване, че същият работи, взел апарата със себе си и същата вечер, докато бил на дискотека този апарат и други вещи му били откраднати. От представената по досъдебното производство справка от М-тел се потвърждава заявеното от З., че е използвал апарата за кратък момент, след което не е използвал същия. Обяснимо е и поведението на З., че не е сигнализирал органите на полицията за откраднатите му вещи предвид ниската стойност на сумата намираща се в чантичката му, а и предвид това, че самият той заявява, че като употреби малко повече алкохол не си спомня за случилото се. 
	Във връзка с твърдението от жалбоподателката с жалбата, че следва П.И. да носи наказателна отговорност поне за престъпление по чл. 207 ал.1 от НК, съдът намира, че същото е неоснователно. Правилно представителят на прокуратурата е преценил, че към момента, в който И. е бил лишен от фактическата власт върху апарата не е бил изтекъл  едноседмичният срок от намирането му, в който И. е следвало да съобщи за намирането.  Изпълнителното деяние  на престъплението по чл. 207 ал.1 от НК се осъществява, чрез бездействието на дееца, когато не съобщава в продължение на една седмица на собственика, на този, който я е загубил или на властта за това, че вещта е у него. От субективна страна деецът съзнава, че предметът на престъплението е чужда вещ, че той я е намерил и че не съобщава комуто трябва за нейното местонахождение. При положение, че И. е бил лишен от фактическата власт над вещта и същият вече не е знаел къде същата се намира, то той не би и могъл да съобщи какво е нейното местонахождение. Безсмислено е да се съобщава за намерена вещ, при положение, че тази вещ вече я няма и намерилият я не знае къде е същата, за да бъде върната на лицето, което я е загубило. Целта на съобщаването е именно възможността да бъде върната вещта на този, който я е изгубил.
	Предвид изложеното, съдът счита, че правилно представителят на прокуратурата е приел, че И. не е осъществил престъпление по чл. 207 ал.1 от НК. Действително същият е намерил вещта, но преди да изтече срокът, в който е следвало да съобщи за намерената вещ той също я е изгубил.  Правилно представителят на прокуратурата е прекратил частично наказателното производство, като е прекратил същото само по отношение на лицето, за което не са се събрали достатъчно доказателства да е извършило престъпление, но тъй като все пак са налице данни за евентуално извършено престъпление по чл. 194 ал.1 от НК, прокурорът е постановил наказателното производство да продължи да се води срещу неизвестен извършител. 
	Следователно неоснователно е твърдението, че събираните доказателства са едностранчиви. Напротив, разпитани са лицата, за които е имало данни, че са имали достъп до апарата, изискани са съответните справки от М Тел и едва след установяване на фактите, представителят на прокуратурата е прекратил частично наказателното производство. 
	Предвид изложеното, съдът приема, че разследването е извършено пълно и всестранно, разпитани са всички посочени лица в качеството на свидетели и правилно и законосъобразно, след съобразяване на всички доказателства по делото, представителят на районна прокуратура Левски е прекратил наказателното  производство по отношение на лицето срещу което е образувано и за което не са събрани достатъчно доказателства да е извършило престъпление и е продължил производството срещу „неизвестен извършител” – с оглед възможността, макар и в по-късен момент, да бъде установен извършителя на престъплението.
	По изложените съображения съдът счита, че постановлението за 
частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 424/2007 г. по описа на РП-Левски,образувано и водено срещу П.И. ЕГН ********** за престъпление по чл. 207 ал.1 от НК следва да бъде потвърдено.
	Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

	На основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК ПОТВЪРЖДАВА постановлението на РП-Левски, с което е частично прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 424/2007 г. по описа на РП-Левски,образувано и водено срещу П.И. ЕГН ********** за престъпление по чл. 207 ал.1 от НК	ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на жалба и протест пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя, РП Левски и П.И., че е изготвено.

			             РАЙОНЕН СЪДИЯ: