п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,    23.01.  2008 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на   двадесет и трети януари   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ:
				         			          
на секретаря Ваня Димитрова в присъствието на районния прокурор Рени Кирилова разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. №  20074410200013  и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

	ПРИЗНАВА подсъдимия В.А., роден на    г. в гр.Л., живущ в с.гр., *, ЕГН   за ВИНОВЕН в това, че на 06.10.2006 г. в 11.00 ч. в с.А. на кръстовището на ул.”В.Л.” и ул.”С.г.”, като водач на МПС, при управление на товарен автомобил „Мерцедес 609” с ДК№ ЕН  АК, собственост на ЕТ „М. И. ” нарушил правилата за движение съгласно ЗДвП:
	Чл.5, ал.1, т.1 – Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вред.
	Чл.25, ал.1 и ал.2 – водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра…, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път…, преди да започне маневрата трябва да с убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които да се движат след него…, и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневрата, която е свързана  изцяло или частично с навлизане в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея, като с това деяние по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер общо на 4935.00 лв. на Г.Г. от гр.Л., поради което и на основание чл.343, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.5, ал.1, т.1 и чл.25 от ЗДвП и чл.55, ал.1, т.2, б.”в” от НК го ОСЪЖДА като заменя наказанието пробация с ГЛОБА в полза на държавата в размер на ТРИСТА ЛЕВА.
	ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия В.А. от гр.Л., ул.”С.Р.” №, ЕГН  да заплати на Г.Г. от гр.Л., ул.”Л.С.” №, ЕГН  сумата от ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ДЕВЕТСТОТИН ТРИДЕСЕТ И ПЕТ ЛЕВА, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 06.10.2006 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати на гражданския ищец направените деловодни разноски в размер на 250 лв.
	На основание чл.343г, във вр. чл.37, т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимия В.А. от право да управлява МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА, като при изпълнение на наказанието ПРИСПАДА времето, през което В.А. е бил лишен от възможността да упражнява това право.
 	ОСЪЖДА подсъдимия В.А. със снета по делото самоличност да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданският иск, сумата от 168.40 лв.
	ОСЪЖДА подсъдимия В.А. със снета по делото самоличност да заплати направените деловодни разноски в размер на 300 лв.
	ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 – дневен срок от днес.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М О Т И В И по НОХД 20074410200013

Обвинението срещу подсъдимия В.А., роден на  г. в гр.Л., живущ в с.гр., българин, български гражданин, със средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН , e по чл.343, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.5, ал.1, т.1 и чл.25 от ЗДвП за това, че на 06.10.2006 г. в 11.00 ч. в с.А., на кръстовището на ул. ”В.Л.” и ул. ”С.г.”, като водач на МПС, при управление на товарен автомобил „Мерцедес 609” с ДК№ ЕН  АК, собственост на ЕТ „М.И. ” нарушил правилата за движение съгласно ЗДвП:
	Чл.5, ал.1, т.1 – Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
	Чл.25, ал.1 и ал.2 – водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра…, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път…, преди да започне маневрата трябва да с убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които да се движат след него…, и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневрата, която е свързана  изцяло или частично с навлизане в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея, като с това деяние по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер общо на 3895.00 лв. на Г.Г. от гр.Л.
В с.з. от 24.10.2007 г. РП Л. на основание чл. 287 от НПК е направила изменение на обвинението, по повод оценката на в.л. за размера на щетите, като новото обвинение, което е повдигнато по отношение на подсъдимия е по чл.343, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.5, ал.1, т.1 и чл.25 от ЗДвП за това, че на 06.10.2006 г. в 11.00 ч. в с.А., на кръстовището на ул. ”В.Л.” и ул. ”С.г.”, като водач на МПС, при управление на товарен автомобил „Мерцедес 609” с ДК№ ЕН  АК, собственост на ЕТ „М.И. ” нарушил правилата за движение съгласно ЗДвП:
	Чл.5, ал.1, т.1 – Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
	Чл.25, ал.1 и ал.2 – водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра…, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път…, преди да започне маневрата трябва да с убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които да се движат след него…, и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневрата, която е свързана  изцяло или частично с навлизане в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея, като с това деяние по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер общо на 4935.00 лв. на Г. Г. от гр.Л. 
В с.з. прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато.
Гражданският ищец и частен обвинител чрез процесуалния си представител адв. С. счита, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин и моли съдът да му наложи предвиденото в закона наказание. Моли съда да уважи предявения граждански иск като основателен и доказан.
Подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, разбира обвинението, заявява, че не се признава за виновен, дава обяснения.
	Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: 
	На 06.10.2007 г. около 10,30 часа подсъдимият А. пътувал към гр. Б. с товарен автомобил „Мерцедес 609” с рег. № ЕН  АК. 
	Движел се в дясната лента на платното за движение в с. А. посока с. М. В областта на кръстовището на ул. „С.г.” подсъдимият намалил скоростта и започнал да извършва маневра  - завой на ляво с навлизане в лявата пътна лента. В същото време зад товарния автомобил се движел лек автомобил „Мерцедес”, управляван от свидетеля Г. в същата посока. Свидетелят Г., управлявайки лекия автомобил, се приближил към товарния автомобил в лявата пътна лента, увеличавайки скоростта. При това движение лекият автомобил настигнал товарния автомобил до лявата предна врата. В процеса на маневрата завиване на ляво от товарния автомобил и маневрата изпреварване от лекия автомобил, движението е продължило с различни скорости и е последвал сблъсък. Контактът за лекия автомобил е с дясната странична ъглова част до десния фар, а за товарния автомобил това е областта на лявата врата. Настъпилото сблъскване е странично с реализиран страничен кос удар.
	Скоростта на движение непосредствено преди сблъскване на автомобилите е съответно - лек автомобил „Мерцедес”  - около 50 км/ч и за товарен автомобил „Мерцедес” – около 20 км/ч. 
	Подсъдимият и водач на товарен автомобил „Мерцедес” е имал техническа възможност да вижда лек автомобил „Мерцедес” на разстояние зад него над 100 м.
	В тази област платното за движение представлява прав пътен участък. Произшествието е станало в населено място през деня, при слънчево, сухо пътно платно и неограничена видимост.
	Водачът на товарния автомобил – подсъдимият е следвало да пропусне предприелият маневра изпреварване лек автомобил „Мерцедес” и след това да извърши маневрата „завой на ляво”.
	От изложеното следва, че подсъдимият е имал техническа възможност да прекрати маневрата завиване на ляво, без да навлиза в лявата пътна лента и да насочи автомобила за продължаване движението по дясната лента, след което да спре на същата по избран от него начин. С това той би осигурил възможност за лекия автомобил „Мерцедес” да премине по лявата лента, с което да се предотврати  произшествието.
	С_поред заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза е видно, че произшествието се състои в странично сблъскване между лекия автомобил „Мерцедес” 300 СЕ и товарен автомобил „Мерцедес” 609 Д.
	Преди произшествието двата автомобила са се движели в с. А., към с. М., като отпред се е движел т.а. „Мерцедес”. Срещу ул. „С. г.”, товарният автомобил започнал маневра завой наляво. В същото време в лявата лента до товарния автомобил се е движел лек автомобил „Мерцедес” във втора фаза на маневра изпреварване. При продължаващо движение на двата автомобила е настъпил страничен, приплъзващ удар. 
	Според заключението, от разстоянието между автомобилите преди произшествието, характеристиката на пътното платно и наличните възможности да наблюдение назад чрез съответното огледало, водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност в началния момент на маневрата завой наляво да види лекия автомобил „Мерцедес”. Следователно той е имал техническа възможност да прекрати маневрата завиване на ляво, без да навлиза в лявата пътна лента и да насочи автомобила за продължаване движението по дясната лента, след което да спре на същата по избран за него начин. С това той би осигурил възможност за лекия автомобил „Мерцедес” да премине по лявата пътна лента, с което да предотврати произшествието.
	Експертизата е изготвена компетентно, същата не е оспорена от страните по делото, поради което и приета от съда.
	От заключението на вещото лице по назначената автооценителна експертиза е видно, че размерът на нанесените щети на по лекия автомобил „Мерцедес” с рег. № ЕН  АМ, собственост на Г.Г. от гр. Л. е както следва: предна броня – 600 лв., калник преден десен – 90 лв., фар десен – 200 лв., мигач десен – 25 лв., лайсна дясна, на бронята – 180 лв., дифузьор на вентилатора – 90 лв., маслен радиатор на хидравлика – 250 лв., стъкло предно ветруопорно – 280 лв., гума външна – 80 лв., аербек на волана - 400 лв., арматурно табло с аербек – 1500 лв.,боя металик – 80 лв., шенкел десен – 120.00 лв., труд по ценоразпис 571 – 600 лв., труд по ценоразпис 569 – 380 лв., боядисване – 60 лв.   
	Автооценителната експертиза е обективна компетентна, не оспорена от страните по делото, поради което и тя е приета от съда като такава.
Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, обясненията на подсъдимия, събраните по делото писмени доказателства, както и от автотехническата, автооценителна експертизи. 
От показанията на свидетеля Г.Г. се установява, че е пътувал за гр. П. с внучето си и със свидетелката Ш. Навлязъл е в с. А., на завоя, на 100 м. от първия завой, където нямало маркировка за забрана да изпреварване е дал мигач и изпреварил. Пред него се е движел „Мерцедеса”, като свидетелят твърди, че се е движел с около 60 км/ч. Приближил товарния автомобил „Мерцедес”, на 3-4 м. зад него, без подаване на мигач, шофьорът на т.а. без да подаде мигач, му пресякъл пътя внезапно и му закачил задния калник, бронята. Подсъдимият минал в дясно и му направил място да не се удари в дирека. Свидетелят твърди, че не е имал време да спира, ударил се в бордюри, огради, мрежи, железни стълбове. Според показанията на свидетеля, от мястото откъдето предприел изпреварването, не се виждало, че има кръстовище, както и че е предприел маневрата преди кръстовището. Същият е предприел маневрата на кръстовището, плътно в ляво.
Свидетелката Ш. – пътничка в лекия автомобил „Мерцедес” твърди, че шофьорът на товарния автомобил им пресякъл пътя, блъснали се, като Г. (пострадалия) успял да реагира, влязъл в улицата и се блъснал между два дирека. Свидетелката твърди, че не е шофьор, не е видяла от страна на товарния автомобил да е бил подаван мигач. 
По делото е разпитан и свидетелят В.Г., според показанията на който е присъствал на станалото ПТП. Свидетелят е вървял по тротоара, когато видял черен „Мерцедес” и бял бус. „Мерцедесът” бил отзад, а бусът – отпред. Бусът взел да завива, „Мерцедесът” отзад не успял да спре и се ударил в един бордюр.  Според показанията на свидетеля, последният видял, че с мигач „Мерцедесът” взел да изпреварва, другият завил и се ударили.
Показанията на тези свидетели не са противоречиви, кореспондират си както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, поради което съдът дава вяра на показанията им.
Свидетелят И.Х. по неговите твърдения се е намирал в буса. Трябвало да се отбият в А. Наближили кръстовището на първата улица в ляво. Шофьорът дал мигач, намалил скоростта, защото завоят бил тесен и трябвало с малка скорост да се влезе. Другата кола тръгнала да ги изпреварва, те се опитали да се отдръпнат, разминали се и се ударили. Според показанията му, завили и тогава видели колата. Предприели маневрата завиване на ляво и тогава видели другия автомобил, като свидетелят успял да види другия автомобил на страничните огледала на шофьора, като погледнал не на неговото огледало, а на огледалото на шофьора.
Показанията на този свидетел подпомагат защитната версия на подсъдимия. Основание за този извод дава заключението на вещото лице В. П., според когото дори и теоретично не е възможно свидетелят да види управлявания от пострадалия автомобил в огледалото за обратно виждане.
По искане на защитата на подсъдимия е разпитан и свидетелят В.И. във връзка с представеното по делото доказателство – проект за организация на движението по пътищата. 
Същият в показанията си заявява, че представената по делото схема показва организацията на пътя, че през 2006 г. не е имало друга организация на пътя.
Съдът е уважил искането на защитника на подсъдимия за разпит на свидетеля, считайки че същите ще спомогнат за изясняване на фактическата обстановка и с цел пълнота на доказателствата.
Но този свидетел не е присъствал на мястото на датата на произшествието, няма впечатления от станалото ПТП, показанията му са неотносими към предмета на делото, поради което не следва да бъдат кредитирани.   
От така изложената фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на  чл. чл.343, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.5, ал.1, т.1 и чл.25 от ЗДвП, тъй като на 06.10.2006 г. в 11.00 ч. в с.А., на кръстовището на ул. ”В.Л.” и ул. ”С..г.”, като водач на МПС, при управление на товарен автомобил „Мерцедес 609” с ДК№ ЕН  АК, собственост на ЕТ „М.И. ” нарушил правилата за движение съгласно ЗДвП, а именно: чл.5, ал.1, т.1, съгласно която разпоредба всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасност и пречка за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
- чл.25, ал.1 и ал.2 – водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра…, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път…, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които да се движат след него…, и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневрата, която е свързана  изцяло или частично с навлизане в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.С това деяние подсъдимият по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер общо на 4935.00 лв. на Г.Г. от гр.Л.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин, а именно  с допустимите изискуеми законови средства, в т.ч. оглед на местопроизшествието, свързаният с огледа снимков материал, приложен към делото. 
Безспорно е, че вещото лице П. е присъствал на огледа на произшествието. В този смисъл съдът не споделя становището на адвокат Х., която в пледоарията си твърди, че в.л. П. е заявил, че не е посещавал ПТП, а е дал своето заключение въз основа на доказателствата по делото. Събраните по делото доказателства сочат по безспорен начин, че вещото лице П. е присъствал на огледа на произшествието, каквото е неговото изявление при изслушването му в качеството на вещо лице в съдебно заседание. Безспорни са неговите констатации досежно пътната обстановка и маркировка. Вещото лице П. изчерпателно отговаря на поставените въпроси, както за конкретната пътна обстановка, за механизма на ПТП, така и  за възможността подсъдимият да избегне настъпилото автопроизшествие при положение, че е спазвал съответните предписания на ЗДП и ППЗДП.
В тази връзка не кореспондират с фактите твърденията на подсъдимия, че не е забелязал автомобила на пострадалия. Категорично е установена скоростта на двата автомобила. Назначената съдебна автотехническа експертиза, неоспорена от страните по делото и приета от съда е категорична, че скоростта на товарния автомобил е около 23 км/ч, а на лекия автомобил – около 52 км/ч. Според експерта, товарният автомобил изминава при тази скорост около 7 м/сек., а лекия автомобил – около 14 м/сек. Според експертизата, когато товарният автомобил е в дясната лента и ще предприеме маневра завиване, ще пресече мислената средна  линия и ще влезе в лявата лента на 1 м., то лекият автомобил е назад 2 м. 
Според експертизата, необходимото разстояние за спиране на лекия автомобил е 48 м. 
Според вещото лице, на северозападния ъгъл на кръстовището има откъртен бордюр, същото се е намерило и по време на огледа, от което може да се направи изводът, че скоростта на лекия автомобил не може да бъде 120 км/ч, защото при тази скорост ще са му необходими 128 м. за да спре.
Категорично се установява, че произшествието е на прав участък, което изключва защитната версия на подсъдимия, че преди да предприеме маневрата завой на ляво подсъдимият се е убедил, че не пречи на друг участник в движението.
Безспорно е установено, че предпоставката за ПТП е маневрата завой на ляво, предприета от шофьора на товарния автомобил. Водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност да възприеме разположението на лекия автомобил в лявата лента преди предприемане на маневрата изпреварване. Това според вещото лице определя техническата възможност на товарния автомобил да намали скоростта, да пропусне лекия автомобил да извърши маневрата и да осъществи завой наляво.   
Подаването на мигач от страна на водача на товарния автомобил не определя неговата възможност при всички условия да извърши маневрата, когато има следващо превозно средство, което е устроено за изпреварване.  

По повод цитираната практика от страна на адв. Х.,  съдебната практика приема, че „значителни имуществени вреди" по смисъла на чл. 342 и 343 НК могат да бъдат причинени на държавата, на кооперациите, на обществените организации и на гражданите. В тези вреди не се включват имуществените вреди, резултат от телесни повреди или смърт. Съгласно постановление 1/83 г. на Пленума на ВС, в съдебната практика нееднакво се определя кои вреди са значителни. Пленумът намира, че значителните имуществени вреди следва да се отграничават от незначителните имуществени вреди, като се изхожда от абсолютния им размер. Това е така, защото абсолютният размер на вредата се отразява върху общественото или личното имущество. Минималният размер на значителна имуществена вреда следва да се определи на не по-малко от хиляда лева. Пак според цитираното постановление, в размера на значителните имуществени вреди се включват всички разходи, необходими за пълното възстановяване на повреденото моторно превозно средство.
Предвид на изложеното, като съобрази и представената и приета от съда съдебнооценителна експертиза, не оспорена от страните по делото, стойността на частите, които се е наложило да бъдат подменени в резултат на пътно транспортното произшествие, са в размер на 3895 лв. Включени са също и труд по ценоразпис 571 в размер на 600 лв., труд по ценоразпис 569 в размер на 380 лв., боядисване – 60 лв., или общата стойност на вредите възлиза на 4935 лв.
Предвид изложеното, съдът приема, че на лек автомобил марка „Мерцедес” са причинени значителни имуществени вреди.
Относно възражението на адвокат Х. – защитник на подсъдимия, че е съставено писмено уведомление ЗМ №314/11.10.2006 г. приложено към делото, в един по-късен момент, съдът счита, че това не е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правата на подсъдимия и което от своя страна да мотивира съда да постанови оправдателна присъда.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия, съдът счита, че не са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а. 
В действителност подсъдимият не е осъждан, предвиденото за извършеното престъпление наказание, предвидено в закона е лишаване от свобода до една година или пробация. Но разпоредбата на чл. 78а б. „в” от НК изисква също и причинените имуществени вреди да са възстановени. В случая не сме изправени пред тази хипотеза, т.е. не са налице и трите кумулативни изисквания за освобождаване от наказателна отговорност по отношение на подсъдимия А. 
Съдът съобрази чистото съдебно минало на подсъдимия, неговите характеристични данни, обстоятелството, че до извършване на ПТП не е имал нарушения по ЗДвП, съобрази и обстоятелството, че има две деца, за които полага грижи.
С оглед на изложеното, съдът определя наказание пробация по отношение на подсъдимия, но счита че са налице многобройни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства и прилага разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.”в” от НК и заменя наказанието пробация с  глоба в полза на държавата в размер на 300 лв.
	Тъй като разпоредбата на чл. 343 г от НК е императивна, съдът на посоченото основание във вр. с чл. 37 т.7 от НК лишава подсъдимия В.А. от право да управлява МПС за срок от три месеца, като при изпълнение на наказанието съдът приспада времето, през което В.А. е бил лишен от възможността да упражнява това право.
 
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:

	В наказателния процес на основание чл. 84 и сл. от НПК е предявен от Г.Г., представляван от адв. С., граждански иск срещу подсъдимия В.А. за сумата от  4935 лв. включваща закупуване на предна броня – 600 лв., калник преден десен – 90 лв., фар десен – 200 лв., мигач десен – 25 лв., лайсна дясна, на бронята – 180 лв., дифузьор на вентилатора – 90 лв., маслен радиатор на хидравлика – 250 лв., стъкло предно ветруопорно – 280 лв., гума външна – 80 лв., аербек на волана .- 400 лв., арматурно табло с аербек – 1500 лв.,боя в(металик – 80 лв., шенкел десен – 120.00 лв., труд по ценоразпис 571 – 600 лв., труд по ценоразпис 569 – 380 лв., боядисване – 60 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното  й погасяване.
	Доколкото съдът се е произнесъл по въпросите за вината и е приел, че подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата, като преди започване на маневрата завиване на ляво е трябвало да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението. При навлизане в съседна лента водачът е бил длъжен да пропусне пътните превозни средства. Съдът е приел за безспорно установено, че подсъдимият по непредпазливост е причинил значителни имуществени  вреди на Г.Г. от гр. Л.   
След като го признава за виновен, съдът му налага и съответното наказание. 
	С оглед на събраните по  делото доказателства, съдът счита, че искът се явява основателен и доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде уважен.
	Вещото лице е дало заключение неоспорено от страните по делото и прието от съда, според което, за да бъде възстановен и пуснат в движение лек автомобил „Мерцедес” ЗООСЛ с рег.№ ЕН  АМ, собственост на Г.Г. от гр. Л., е направен ремонт, при който се е наложило да бъдат подменени следните авточасти: предна броня – 600 лв., калник преден десен – 90 лв., фар десен – 200 лв., мигач десен – 25 лв., лайсна дясна, на бронята – 180 лв., дифузьор на вентилатора – 90 лв., маслен радиатор на хидравлика – 250 лв., стъкло предно ветруопорно – 280 лв., гума външна – 80 лв., аербек на волана - 400 лв., арматурно табло с аербек – 1500 лв.,боя в(металик – 80 лв., шенкел десен – 120.00 лв. всичко нови части: 3895 лв. 
	В заключението са включени и труд по ценоразпис 571 на стойност 600 лв., с подробно описани дейности по ремонта; труд по ценоразпис 569 – 380 лв., боядисване – 60 лв. , или всичко – 4935 лв.  
	Съдът след като приема, че искът е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, поради което ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия В.А. от гр.Л., ул.”С.Р.” №, ЕГН  да заплати на Г.Г. от гр.Л., ул.”Л.С.” №, ЕГН  сумата от ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ДЕВЕТСТОТИН ТРИДЕСЕТ И ПЕТ ЛЕВА, сума, представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 06.10.2006 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати на гражданския ищец направените деловодни разноски в размер на 250 лв.
При този изход на делото ОСЪЖДА подсъдимия В.А. да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданският иск, сумата от 168.40 лв.
	ОСЪЖДА подсъдимия В.А. да заплати направените деловодни разноски в размер на 300 лв.
На основание изложеното, съдът постанови присъдата си.

							ПРЕДСЕДАТЕЛ: