п р и с ъ д а
№ ________

гр. ЛЕВСКИ,    18.01.   2008 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на   осемнадесети януари   през две хиляди и осма година в открито съдебно заседание, в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА
     		   ЧЛЕНОВЕ: Анка Грозданова
				          Виолета Симеонова			          
на секретаря Ваня Димитрова в присъствието на районния прокурор Цветомир Папурков разгледа докладваното от съдия Манолова наказателно н.д.о.х. №  20074410200235  и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

	ПРИЗНАВА подсъдимия С.И., роден на    г. в гр.С., живущ в гр. Б., ул.”В.” №, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН   за НЕВИНОВЕН в това, че на     г. в гр.Б. , с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2.00 лв. направил опит да принуди К.Г. да извърши нещо противно на волята си – да му даде 2.00 лв., като употребил за това сила и му причинил вреда в посочения размер, като опитът е останал недовършен по независещи от И. обстоятелства, тъй като деянието не е престъпно. Същото макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление - чл.214, ал.1 от НК, поради своята малозначителност не е обществено опасно, поради което и на основание чл.304, пр.последно, във вр. с чл. 9, ал.2 от НК го ОПРАВДАВА.
	ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 – дневен срок от днес.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ:

						СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
							        	                 
           2.

МОТИВИ ПО НОХД 20074410200235 

	Обвинението против С.И., роден на  г. в гр. С., живущ в гр. Б., български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, с ЕГН , е по чл. 214, ал.1 във вр. с чл. 18 от НК затова, че на 21.01.2007 г. в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2.00 лв., направил опит да принуди К.Г. да извърши нещо противно на волята си – да му даде 2.00 лв., като употребил за това сила и с това да му причини вреда в посочения размер, като опитът е останал недовършен по независещи от И. причини.
	Подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, разбира обвинението, не се признава за виновен, дава обяснения.
	Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
	На 21.01.2007 г. в казино „Ц.” в центъра на гр. Б. свидетелят К.Г. бил на работа.
	Около 04.30 часа в казиното влезли клиенти – подсъдимият И. и негов приятел свидетелят В.А. Същите преди това били в съседно заведение – „М”, където употребили алкохол. 
	След влизане в заведението подсъдимият се обърнал към свидетеля Г. – служител при същото и му поискал 2 лв., според подсъдимия и свидетеля А. – назаем, за да играе на игралните автомати, тъй като свършил своите пари. Свидетелят Г. отказал, след което подсъдимият започнал да го обижда и да го заплашва, започнал да го дърпа да излязат навън, за да го набие. Свидетелят отказал да излезе, след което подсъдимият започнал да го дърпа навън, за да го изкара насила навън. Свидетелят се притеснил и натиснал „Паник” бутона, свързан с полицията. Свидетелят А. се намесил и го издърпал извън заведението. Двамата излезли, след което свидетелят А. си тръгнал.
	След получаване на сигнала на СОТ от заведението, на място бил изпратен патрулен полицай – свидетелят Е.П., който след пристигането си не заварил в заведението подсъдимия, но се информирал за случилото от свидетеля Г. Полицаят излязъл, за да потърси подсъдимия, когато след известно време отново бил изпратен в същото заведение, за да реагира на подаден сигнал оттам, подаден чрез задействане на „Паник” бутона.
	В заведението заварил върналия се подсъдим И. и след проведен разговор на място, поканил последния в РПУ – Б., където му бил съставен протокол за предупреждение, след което бил освободен.   
	Така описаната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните по делото доказателства, присъединени по реда на чл. 283 от НПК.
	Свидетелят К.Г. в показанията си е категоричен, че подсъдимият му е поискал сумата от 2 лева от оборота. След отказа от страна на свидетеля, подсъдимият започнал да го дърпа, за да го изкара насила навън.
	Свидетелите са без родство с подсъдимия, в този смисъл и незаинтересовани от изхода на делото. Показанията на свидетелите са непротиворечиви, съответстват на събраните по делото доказателства, поради което съдът им дава вяра.
	Императивното изискване на чл. 214 от НК е деецът да има за цел да набави за себе си или за другиго имотна облага и употребява сили или заплашване спрямо някого да претърпи и му причини имотна вреда. Изнудването е резултатно престъпление, т.е. следва да бъде установено, че е причинена имотна вреда. В случая по отношение на подсъдимия е повдигнато обвинение, че е направил опит да принуди К.Г. да извърши нещо противно на волята си да му даде 2 лв. 
	Малозначителността на деянието е не само стойностен, но и комплексен изразител на обществената опасност.  
Налице е ниска равностойност на причинената имотна вреда, свързано с данните за личността на подсъдимия, обстоятелството, че не е осъждан, процесуалното му поведение, инцидентността на деянието, са обстоятелствата, мотивирали съда да приеме, че извършеното от подсъдимия деяние поради своята малозначителност  не е общественоопасно, да приложи разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК и да оправдае подсъдимия.
	Степента на обществена опасност не е нещо неизменно, а разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК е принципно приложима за всяко едно от престъпленията, предвидени в НК. 
	С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема, че формално са осъществени признаците на престъплението по чл. 214 ал.1 от НК, а именно – подсъдимият с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2.00 лв. направил опит да принуди К.Г. да извърши нещо противно на волята си – да му даде 2.00 лв., като употребил за това сила и с това да му причини вреда в посочения размер, като опитът е останал недовършен по независещи от И. обстоятелства. Но поради своята малозначителност не е общественоопасно, поради което деянието не е престъпно, съгласно чл. 9 ал.2 от НК.	
	Водим от горното съдът постанови присъдата си.

					ПРЕДСЕДАТЕЛ: